075-M: Desapariciones de Oscar Ramos y Daniel Iturgay. Defensa particular del imputado Morellato. Réplicas.

“No quiero que se me vaya la mano”

08-03-2013 | La audiencia estipulaba el turno de las defensas -tanto de la oficial como de la particular del acusado Fernando Morellato- en representación de los imputados por la causa 075-M. El largo planteo de la contraargumentación y el tono agresivo con que lo expuso Ariel Civit -abogado del ex oficial del Cuerpo de Motorizada- abrieron el debate a la réplica de la Fiscalía y las querellas. Tras lo cual quedó más expuesta la estrategia de la defensa sobre las responsabilidades de Morellato.

Fernando Morellato Donna es el único de los imputados representado por un abogado particular, el doctor Ariel Civit. Expuso con vehemencia y agresividad hacia las partes querellantes y sobre todo hacia el Ministerio Público y su representante, el doctor Dante Vega; ejerció una defensa activa, en línea con lo actuado en la etapa testimonial cuando convocó testigos forzados que incurrieron incluso en falso testimonio y susceptibles de ser investigados por su participación durante la última dictadura cívico militar. Civit calificó de conjeturales las acusaciones, apeló a “la experiencia” y “el sentido común” como sustento para considerar “lo razonable” respecto a los hechos y su contexto histórico, se ensañó contraargumentando a sus “rivales procesales”, afrentó al Tribunal y hasta apeló a muy bajos recursos que traspasaron el show montado, no sólo culpabilizando a Oscar Ramos y Daniel Iturgay, también llegando incluso a plantear que las víctimas no están desaparecidas, que no hay víctimas. En ese sentido, apenas iniciado su alegato, Civit pidió la “absolución lisa y llana” de su defendido.

Los recursos de la defensa fueron desarrollados durante el proceso: victimización del imputado “por presiones, por ser una figura pública” y “por cuentas pendientes” que le hizo pagar el entonces jefe del D2, el “irascible, loco, peligroso”, Pedro Dante Sánchez Camargo; tergiversación de los hechos que derivaron en las detenciones de Ramos e Iturgay por personal del Cuerpo de Motorizada en un operativo bajo autoría presunta del Oficial Morellato, y sus posteriores desapariciones en el D2 tras ser torturados; y las calificaciones a Fiscalía y las querellas de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y del Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos de llevar adelante una acusación “tan infundada y con tanto esfuerzo para acomodar los hechos, con asombrosa arbitrariedad respecto a los elementos probatorios, con ligereza y arrebato”.

Para abordar los hechos, Civit introdujo la duda respecto a lo que “los acusadores dan por acreditado: Que la madrugada del 5 de Noviembre de 1976 dos sujetos, fueron detenidos por personal del Cuerpo de Motorizada y que esos sujetos serían Oscar Ramos y Daniel Iturgay”. Acudió entonces el abogado al juego de las preguntas retóricas, algunas de ellas cínicas y con sentido ofensivo:

-“¿Está probado que los dos aprehendidos eran Ramos e Iturgay?” planteó como sospecha Civit: “El primer obstáculo para los acusadores es la identidad indeterminada de los detenidos con documentos falsificados. Fiscalía omite valorar ciertos testimonios porque le entorpecen el cuentito. Son los de Pedro Peralta -que refirió sin precisiones el pedido de un libro que una mujer le hizo para Ramos en la Penitenciaría- y el de Nilda De Mateo -que por rumores ´se enteró´ además que ´estaba bien´ en la cárcel-. ¿Y si realmente Ramos estaba en la Penitenciaría? El doctor Salinas reclama que se sepa el destino de los desaparecidos, dónde están. Yo también quiero saberlo ¿por qué no agotaron esas posibilidades de averiguar?”.

-“¿Qué hacemos con esto?”, cuestionó otra vez Civit tras desviar las pistas sobre los hechos: “Ramos tenía un hijo, quería verlo. Estaba con Ángel Miranda, última persona que lo ve, en septiembre de 1976. Estoy convencido que Ramos fue secuestrado cuando fue a devolverle el niño a Miranda. La capacidad de inteligencia de las fuerzas armadas está comprobada, estaban a la espera, tenían que tener control sobre quién tenía a su hijo. Los acusadores se quedan con lo que larga Sánchez Camargo, dejan de lado hipótesis investigativas, la verdad real es que a Ramos lo detuvieron en septiembre. Tratan de vender a la sociedad una falsa respuesta, no se busca, no se profundiza esa búsqueda”.

-“¿Es razonable que durante dos meses -de septiembre a noviembre- Ramos no hiciera ningún tipo de contacto con su esposa, con Miranda, con sus allegados, para decirles ´che, estoy bien, el niño está con Miranda?´ ¿Es algo imposible de llevar a cabo? tan necesitado del calor con sus allegados, son comportamientos esperables”, añadió el abogado para desvirtuar no sólo la fecha de los secuestros, también las condiciones en que debían sobrevivir los perseguidos, para a continuación aseverar: “Nadie vio a Ramos en dependencias del D2, no terminó en el D2. No se puede saber porque no se conoce su identidad o si fueron liberados. Es una duda que nos va a quedar, lamentablemente, estas conductas gracias a dios están terminadas en el país, de lo contrario las estaríamos reproduciendo como hace la acusación fiscal, que quiere solventar sentencia con estos elementos y esta confusión, superando todas las barreras de la arbitrariedad con un indicio negativo. Nadie lo vio en el D2, ninguna noticia de él. Me interesa saber la verdad pero no se la disfracemos a la sociedad con soluciones aparentes, esto es hacer lo mismo que el terrorismo de Estado, que escondía y tapaba. Acá ni la Fiscalía ni este Tribunal tienen que tapar nada. Sin embargo, por facilismo, Fiscalía no profundiza la investigación, lo que está haciendo es forzar una solución aparente”.

-“¿Es razonable que un chico de 19 años estuviera cuatro meses sin establecer contacto con su familia?” planteó Civit para sugerir que Iturgay fue secuestrado antes de noviembre. Y remató: “Hay otro dato muy relevante. Gladys Iturgay menciona la visita de compañeros de Daniel provenientes de Chile, que le aseguran que no lo buscara más. ¿Se hicieron averiguaciones en Chile? No. ¿No se sabían en Argentina y sí en Chile las pistas de su paradero? Cómo, por qué se deja de lado esa pista si aquí no se lo ve en el D2? Iturgay murió en Chile”.

- “¿Por qué no se indagó a Inchaurraga y Olivera -las dos personas cuyos documentos habrían fraguado las víctimas?: Los dos aprehendidos no eran ni Ramos ni Iturgay. Sí se detuvo a dos personas, pero no se sabe quiénes son ni de su destino en el D2. ¿Y si estos testigos fueron liberados, tal como ocurrió con otros casos por confusión, como acredita el mismo juicio?”

-“¿Qué iban a hacer los oficiales con los aprehendidos robando un auto? ¿Les iban a dar un galardón? Si estas personas son llevadas a resguardo al Cuerpo de Motorizada por un delito común, algo rutinario en el Cuerpo, ¿por qué insiste Fiscalía en considerarlo un hecho aislado?”, insistió el defensor para presentar “la no autoría” de Morellato: “Existe la constancia que la noche del 4 de noviembre un móvil deja a Morellato en su casa, que esté de guardia no obsta, es un absurdo plantear que estaba en comisión porque estaba durmiendo, es evidente que aún un oficial de alto rango, como toda persona necesita descanso”, abundó Civit mientras parafraseaba a su defendido. Y continuó: “Queda descartada su participación personal en los hechos, ya que se reincorpora a la división recién a las siete de la mañana, con la presencia del Comisario Alfaro al frente del Cuerpo, y vuelve salir a las diez, antes de que Sánchez Camargo retirara a los detenidos. No hay ninguna tachadura, borrón o manipulación en el libro de novedades que indique lo contrario, ni que éste haya sido fraguado por mi cliente para cambiar algo que lo ponga fuera del escenario pensado por Sánchez Camargo”.

-“¿En qué momento, cómo, dónde pudo mi cliente torturar a los detenidos? ¿Cuándo fue a buscar la picana? Heinze -que denunció el intento de robo del auto- no vio a las víctimas. Funcionaba también en las dependencias un Registro Civil, con tanto movimiento a las siete de la mañana, imposible que se pudieran aplicar tormentos sin que fueran percibidos por el público. La suposición respecto a los dos calabozos minúsculos en la Comisaría 25 -aledaña a Motorizada- favorece a Morellato, ni siquiera los tenía a los detenidos a mano. ¿Iba a meterse a torturar en una dependencia ajena?”

-“¿Parece poca cosa la rabia y la inquina de Sánchez Camargo con mi defendido para incriminarlo?” se escudó ahora en la victimización y hasta en las virtudes de servicio de Morellato: “El Ministerio Público relativiza la enemistad entre ambos para desviar la atención”. La misma estrategia utilizó Civit para descalificar el testimonio en el que el ex agente de la Policía Federal, Cirella Paredes, comprometió más el accionar de Morellato con los grupos de tareas. El arrepentido contó que el oficial de Motorizada actuaba en contacto con la banda de la Federal, que acosaban y detenían personas y luego arrasaban sus bienes. “Cirella Paredes permaneció 25 años detenido gracias a Morellato, se trata de la declaración de un delincuente, guiada por un resentimiento manifiesto”.

-“¿Cómo se van a animar a mentir los testigos propuestos por la defensa, con la terrible presión mediática y política que hay sobre estos juicios? Se ataca a los testigos de que mienten, ¿con qué motivación si son ex compañeros de Morellato, que casi no recuerdan tantos operativos de rutina? Se los acusa porque les entorpecen el cuentito”, agravió una vez más Civit. Y tras tres horas de alegar, se identificó con su cliente y sus procederes:

“Estoy defendiendo a un tipo inocente, por eso soy tan bravo, un pobre tipo al que nadie señaló, nadie dijo ´ese me torturó´. Por eso doy tantos palos. No quiero que se me vaya la mano. He defendido a personas inocentes y a delincuentes, algunos hasta han recuperado la libertad. En este caso se me sube la temperatura por la inocencia de mi cliente. No me subo en esa moto de perseguir a personas inocentes. El señor Fernando Morellato ha dado la cara todo su vida, va un periodista y le contesta pudiendo sacarlo a los bolsazos; declara tres veces, se somete a interrogatorios de varias partes. Lo contrario a lo que hacen los represores. Si se tuviera que esconder no aparece por acá…”

Consideró finalmente: “Morellato no fue requerido por torturas y por eso el Fiscal no lo acusa, sin embargo tampoco lo fue por homicidio y sí se lo acusa, sin justificar siquiera si existió dolo”. Respecto al alegato del MEDH, dijo: “No hay que ni analizarlo, es inadmisible la participación del doctor Lavado, su petición no debe ser escuchada ni tenida en cuenta por el Tribunal, debido a que las querellas particulares están restringidas a dos personas en representación”. Antes del cierre de la extensa audiencia, el doctor Pablo Salinas refirió la mala interpretación de Civit mediante una réplica técnica: “Existe una modificación del Código Procesal por la cual los organismos que se constituyan en querellantes no tienen ese tipo de límites. En el juicio de San Rafael, el MEDH contó con cinco abogados en funciones”.

El Tribunal y su Presidente, el Juez Juan Antonio González Macías, se mostró firme y atento a las falacias y agravios cometidos por el abogado defensor en su exposición. Trató de limitar los excesos de Civit y ajustarlo a la defensa del imputado. Por ello determinó ofrecer a las querellas y a Fiscalía la posibilidad de replicar, derecho que ejerció Dante Vega. A continuación Civit hizo una imprecisa petición de contrarréplica, que quedó a decisión del Tribunal. Como la condena en ciernes, cuando se realice el pedido de penas tras los alegatos finales por los secuestros de Ángel Bustelo, Martín Lecea, Roberto Vélez y Oscar Guidone.

Una defensa con el tiempo jugado

“Tú crees que me matas, yo pienso que te suicidas”, había concluido parafraseando a un autor italiano el alegato de Civit. “Tenemos un escritor al que le fascinaban los juegos con el tiempo. No sé si le hubiese gustado escuchar esto, pero sí hubiera reparado en lo que ha intentado hacer el defensor”, contestó Dante Vega al iniciar su réplica. Continuó: “El defensor no sólo ha diferido la verdad, también ha incurrido en contradicciones y falsedades. Puedo tolerar cierto celo excesivo en la defensa pero cuando se acusa al Ministerio Público de engañar a la familia de Ramos, de vender a la sociedad respuestas falsas y efectistas; cuando me equipara con el terrorismo de Estado… yo pertenezco al Estado, no voy a tolerar que se me acuse de terrorista. Otra seria acusación ha hecho: me reprocha un desdén que yo tengo por la verdad”.

Además de esta réplica, el Fiscal agregó una petición al Colegio de Abogados para que corrija la conducta de Civit si así lo considera; la extracción de copias certificadas del testimonio de Oscar Heinze donde asegura que lo llamó el acusado para refrescarle la memoria y pedirle que se presente a testimoniar; las de los ex policías “que vinieron a testimoniar acá”; y la del propio defensor cuando expresamente dijo sobre ellos: “los contacté y les recordé los procedimientos”. “¿Qué quiere decir esa frase? Se ha calificado como bravo, a veces los bravos se entusiasman y dicen cosas” apuntó el Fiscal.

“El defensor eligió un camino que lo condujo a lo resultados pobres que hemos advertido”, resumió Vega: “Primero atacó el procedimiento en el que detuvieron a Ramos e Iturgay. Trató de ir más atrás en su ataque y situó la desaparición de los militantes en momentos anteriores a la fecha constatada en la causa -5 de noviembre de 1976. Citó a Pedro Peralta en un párrafo que, como no concuerda en la cronología de los hechos, ni siquiera hemos valorado. Sobre la enfermera que habría visto a Ramos en la Penitenciaría, Civit se preguntó por qué no la citamos a declarar: porque era inútil, no cito a testigos porque sí. En todo caso, la defensa también podía llamarla a testimoniar. Lo mismo respecto a Olivera e Inchaurraga”. El audio a continuación precisa la participación de Morellato en “actividades antisubversivas” y la integración del Cuerpo de Motorizada en el aparato organizado de poder del D2:

Dante Vega: La excusa y la conexión


“Creo que hay cosas que el defensor olvidó. Si pensara mal creería que las omitió adrede. No mencionó que Víctor Cuello declaró que se encontró con Ramos en la estación de trenes en octubre de 1976. Esto implica desconocer y banalizar la situación de clandestinidad. No hay que ser abogado, ni novelista, ni sociólogo para saber lo que implicaba vivir en la clandestinidad. La clandestinidad tiene estas cosas, la persecución por parte del aparato terrorista tiene estas cosas. Jugar con esto para hacer dudar del momento del secuestro de Ramos es antojadizo y no merece análisis. También cuestionó que un chico como Iturgay, de 21 años, no se haya comunicado con la familia durante los meses que estuvo clandestino. Nuevamente banaliza esa situación. Afirmó que Iturgay murió en Chile. Pero lo que dijo la madre de Oscar Daniel es que después de su desaparición la visitaron familiares de Chile. De aquí a afirmar que Iturgay murió en Chile hay una distancia tan enorme como la que separa Mendoza de Chile. El defensor se ha extraviado en el laberinto del tiempo o ha descubierto un capítulo desconocido del Plan Cóndor”.

Dante Vega: Sobre la fragua y la autoría


Civit se sorprendió de que Vega haya dicho que Morellato reconoció la autoría del hecho. Vega recordó que en su testimonio ante el Tribunal, el imputado dijo “los detenidos habrán estado dos horas conmigo, no más, y después se presentó -Sanchez Camargo- en el cuerpo Motorizada y se los llevó”. Civit asumió que muchas veces se trasladaban detenidos a la sede de Motorizada. Entonces debe haber habido en esa sede un lugar para tenerlos. Dijo Vega: “Los policías que vinieron a mentir al Tribunal y el propio Morellato miraron para otro lado y dijeron que no era habitual llevar detenidos a la sede. También dijeron que no había un lugar para tal fin. El abogado defensor habló de la ‘no actuación’ de Morellato en operativos que tuvieran que ver con la lucha contra la subversión. Pero olvidó que hay casos ya citados en los que también está probada su participación: Pardini, Rabanal y el caso de Amaya, Moretti y Seydell”. El defensor también acusó a las querellas de relativizar la enemistad que tenía Sánchez Camargo con Morellato, de soslayar la inquina. Esto contestó el Fiscal:

Dante Vega: Enemistarse con el muerto y el loco


Respecto a las detenciones puntualizó: “No es ilegítimo detener a alguien que está robando. A partir de un punto la privación de la libertad, regular -detener a quien está robando-, se transforma en ilegal cuando los trasladan a un lugar que no corresponde, les empiezan a pegar, los torturan”. Morellato, su abogado y los policías insistieron con que en Motorizada no podía haber detenidos ni torturas porque allí también funcionaba el Registro Civil, como sí había en el D2, según mencionó el propio defensor. Vega replicó: “mencionó al D2 que es el ejemplo claro de una repartición situada en el corazón de un edificio policial al cual iban personas a sacarse la cédula de identidad, el certificado de buena conducta y estaba poblado de gente. Sin embargo en sus entrañas funcionaba el peor centro clandestino de detención”. En el mismo sentido y en base al mismo libro de novedades y de los testimonios aportados por la defensa, Dante Vega reiteró que los ex policías serán investigados por otros hechos.

Dante Vega: Investigaciones futuras